Laatste nieuws van Amersfoort2014

Op 6 december 2011 heeft de gemeenteraad van Amersfoort besloten de kerncollectie van Armando onder te brengen in MOA. Tevens is besloten dat er onder voorwaarden een bedrag van € 1.000.000 subsidie beschikbaar werd gesteld dat uitgekeerd zou worden in een periode van tien jaar. Vanuit Amersfoort is tevens € 1.600.000 ter beschikking gesteld voor investeringen in MOA, waaronder  €1.000.000 van de bankgiroloterij, fondsen en subsidie van de gemeente Amersfoort. In het ondernemingsplan uit 2011 wordt gesproken over een sluitende exploitatie. In augustus 2018 gaat MOA failliet en is de jaarlijkse subsidieverstrekking aan MOA vanuit Amersfoort beëindigd. Uiteindelijk is er inmiddels vanuit de gemeente Amersfoort € 855.000 uitgekeerd van de toegezegde € 1.000.000.

1. Op 18-12-2018 schrijft het College in antwoord op schriftelijke vragen van Amersfoort2014 dat de herbestemming van landhuis Oud Amelisweerd is gedaan door een werkgroep. Deze werkgroep heeft het ondernemingsplan  MOA opgesteld. Naast deze werkgroep was er ook een begeleidingscommissie waaraan ook de gemeente Amersfoort deelnam. Wie ( functie) zat daarin namens de gemeente en met welke bevoegdheid? Welke bemoeienis heeft de toenmalige wethouder cultuur gehad met de werkgroep en de begeleidingsgroep? Is de wethouder van cultuur in de ontwerpfase geïnformeerd over de onhaalbaarheid van een sluitende exploitatie? Zo ja, wanneer en wat heeft de wethouder daarmee gedaan? Zijn het toenmalige College en de gemeenteraad hierover geïnformeerd? Zo nee, waarom niet en zo ja, wanneer en op welke wijze?
   
   
2. Uit het Blue-Yard rapport ( 2018) blijkt dat alle partijen vonden dat AinC en de gemeente Amersfoort samen verantwoordelijk waren voor de opzet van het ondernemingsplan. Op 18-12-2018 schrijft de huidige wethouder van cultuur dat in het Blue Yard rapport de rol van de gemeente correct is weergegeven. Bevestigt de huidige wethouder van cultuur hiermee dat Amersfoort destijds inderdaad verantwoordelijk was voor de opzet van de exploitatie? Hoe is dat te rijmen met de uitspraak van de wethouder op 18-12-208 dat de gemeente Amersfoort niet verantwoordelijk was voor de exploitatie van MOA?
   
   
3. Uit het Blue-Yard rapport blijkt dat vanaf het begin al duidelijk was dat een sluitende exploitatie onhaalbaar was. Is dat expliciet gecommuniceerd naar het College en de Amersfoortse gemeenteraad? Zo nee, waarom niet? Wie is hiervoor verantwoordelijk? Zo ja; wanneer en op welke wijze ( graag documenten bijvoegen)
   
   
4. Op 8 mei 2011 schrijft AinC een brief aan het College. Daarin wordt een jaarlijks exploitatietekort vermeld van € 170.000, mede gebaseerd op rapport Berenschot. Wat heeft het toenmalige College gedaan met deze informatie? Op welke wijze en met wie is daarover over gecommuniceerd? Zijn er verslagen beschikbaar van deze overleggen bij de gemeente of bij AinC?
   
   
5. Op 6 juli 2011 schrijft AinC aan het College dat er slechts 80% dekking mogelijk was van de totale kosten. Wat heeft het toenmalige College gedaan met deze informatie? Op welke wijze en met wie is daarover over gecommuniceerd?  Zijn er verslagen beschikbaar van deze overleggen bij de gemeente of bij AinC?
   
   
6. Op 13 juli 2011 schrijft AinC bij de aanbieding van het ondernemingsplan aan het College dat er wordt uitgegaan van 30.000 bezoekers per jaar, oplopend naar 40.000 per jaar. In de Elleboogkerk kwamen tot de brand maximaal 12.000 bezoekers per jaar. Wat heeft het toenmalige College met deze, naar nu blijkt, veel te optimistische cijfers gedaan? Op welke wijze is daarover gecommuniceerd en wie waren daarbij betrokken? Zijn er verslagen beschikbaar van deze overleggen bij de gemeente of bij AinC? Waarop zijn deze optimistische bezoekcijfers gebaseerd?
   
   
7. Op 13 juli 2011 wordt in hfd.9 van het ondernemingsplan gesproken over € 120.000 structureel tekort op de jaarlijkse exploitatie voor de komende 10 jaar, te dekken uit de jaarlijkse subsidie die Amersfoort verstrekt. Vervolgens stelt het ondernemingsplan dat er dus sprake is van een sluitende exploitatiebegroting. Was het toenmalige College het eens met deze manier van redeneren? Is daarover overleg geweest? Welke mening had het College hierover? Op welke wijze heeft het College deze wijze van redeneren gecommuniceerd met de gemeenteraad?
   
   
8. In mei 2011 was sprake van € 170.000 jaarlijks tekort ( zie vraag 1), in juli  2011 is dat nog maar € 120.000 ( zie vraag 7). Als verklaring voor dat verschil geeft AinC aan dat er jaarlijks € 50.000 opbrengst zou zijn uit de horeca-opbrengsten van het Koetshuis. Was toen bekend dat er geen afspraken waren gemaakt met het Koetshuis en dat deze aanname volstrekt onjuist was? Zoals al snel zou blijken kwam er geen jaarlijkse bijdrage uit de horeca. Op welk moment heeft het College dat geconstateerd en wat is daarmee gedaan? Op welke wijze en met wie is daarover over gecommuniceerd ? Zijn er verslagen beschikbaar van deze overleggen bij de gemeente of bij AinC?
   
   
9. In  1-10-2011 schrijft het toenmalige College: “alle betrokkenen hebben er vertrouwen in dat MOA zal slagen om zelfstandig te opereren”. Op dat moment was ook het rapport Berenschot bekend, waarin gewaarschuwd werd voor een niet-sluitende exploitatie en waren er ook nog geen afspraken gemaakt met het Koetshuis over de horeca. Waarop was dat vertrouwen destijds gebaseerd? Waarom zijn er destijds geen belletjes gaan rinkelen in ambtelijke en bestuurlijk Amersfoort? Wie is hiervoor verantwoordelijk?
   
   
10. Bij de behandeling in 2015 van het verzoek van MOA om de Amersfoortse subsidiebedragen versneld uit te keren, is niets gerapporteerd door het College over de niet-sluitende exploitatie en de risico’s die de gemeente liep. Sterker nog: het College steunde het voorstel van MOA, maar is teruggefloten door de toenmalige gemeenteraad. Waarom heeft het College in 2015 niet bij voorbaat het MOA-verzoek afgewezen vanwege de grote risico’s? Wie is hiervoor verantwoordelijk?