Laatste nieuws van Amersfoort2014

Op 15 april 2019 heeft Amersfoort2014 zeven feitelijke vragen gesteld over het raadsvoorstel dat ging over de verdeling van 1 mln. personele lasten uit programma 5.1. over de beleidsprogramma’s. Op 16 april stond dat agendapunt op de gemeenteraadsagenda. De wethouder heeft op 16 april aangegeven dat het voorstel werd teruggetrokken en dat er later een beter raadsvoorstel aan de gemeenteraad zou worden voorgelegd. Tot op heden (zes weken na indiening van de feitelijke vragen)  heeft Amersfoort2014 nog steeds geen antwoord ontvangen op de zeven gestelde feitelijke vragen.

Deze week heeft Amersfoort2014 wethouder Stegeman herinnerd aan de vragen en tot onze grote verbijstering weigert hij de vragen te beantwoorden. De wethouder geeft in zijn e-mails van 28 mei aan: ‘ we hebben de beantwoording van de verschillende vragen eerst voorbereid, maar besloten dat het beter is het raadsvoorstel te herschrijven waarbij de beantwoording van de feitelijke vragen als deel van de motivatie is opgenomen’. Ook schrijft de wethouder op 28 mei aan Amersfoort2014: ‘ Als ik de feitelijke vragen alsnog apart moet laten beantwoorden kan dat niet voor dinsdag i.v.m. Hemelvaart. Ik begrijp dat je de antwoorden liever eerder had gehad, maar als er geen kink in de kabel was geweest, was het raadsvoorstel vandaag al in de raad geweest’.

• Het college en elk van zijn leden afzonderlijk zijn aan de raad verantwoording schuldig over het door het college gevoerde bestuur.
• Zij geven de raad alle inlichtingen die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft.
• Zij geven de raad mondeling of schriftelijk de door een of meer leden gevraagde inlichtingen, tenzij het verstrekken ervan in strijd is met het openbaar belang.

1. In artikel 169 van de gemeentewet staat dat collegeleden de raad alle inlichtingen geven die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft. Volgens Amersfoort2014 overtreedt de wethouder de wet door zijn besluit om de vragen van 15 april 2019 niet schriftelijk en op tijd  te beantwoorden, maar eigenstandig te besluiten om de antwoorden op de vragen te verwerken in een raadsvoorstel. Is het College het eens met deze conclusie van Amersfoort2014? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke gevolgen heeft dit voor de wethouder?
   
   
2. Amersfoort2014 vraagt zich af waarom de wethouder voor zijn besluit om de vragen niet te beantwoorden geen contact heeft opgenomen met de vragensteller om het een en ander nader toe te lichten en samen naar een oplossing te zoeken. Wat is daarvan de reden?
   
   
3. In de email van 28 mei schrijft de wethouder: ‘we hebben besloten dat het beter is….’. Wie worden hier bedoeld met ‘we’? Is het College of zijn ook andere collegeleden betrokken geweest bij het besluit om de feitelijke vragen van Amersfoort2014 niet schriftelijk en op tijd te beantwoorden?
   
   
4. De wethouder heeft zes weken de tijd gehad om de vragen van Amersfoort2014 te beantwoorden en voert nu in de email van 28 mei aan dat het allemaal niet lukt door de Hemelvaart. Is het College het eens met Amersfoort2014 dat de wethouder hier de plank volledig misslaat? Waarom was het niet mogelijk in de afgelopen zes weken om fatsoenlijk antwoord te geven op zeven feitelijke en schriftelijk gestelde vragen?
   
   
5. Wat bedoelt de wethouder met de zin in de email van 28 mei “ als er geen kink in de kabel was geweest’? Over welke kink hebben we het hier? Wat heeft die kink te maken met het feit dat de wethouder heeft besloten om de vragen van Amersfoort2014 niet te beantwoorden?
   
   
6. Wat is het eindoordeel van het College over de handelwijze van wethouder Stegeman in deze zaak?
   
   
7. Wat betekent deze handelwijze voor het verder functioneren van de wethouder?