Op 25 september2019 heeft de minister Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties een brief gestuurd aan de gemeenteraad over de openbaarmaking van nevenfuncties en neveninkomsten van burgemeester en wethouders. In Amersfoort worden op de gemeentelijke website alleen de nevenfuncties vermeld en niet de eventueel uit die nevenfuncties voortvloeiende neveninkomsten.
Dat is een wettelijke verplichting volgens de gemeentewet art. 41b. De minister wijst erop dat het belangrijk is dat gemeenten zich aan de wet houden i.v.m. de transparantiebevordering en integriteitsbewaking. Zo schrijft zij: ‘de hoogte van de neveninkomsten is bijvoorbeeld een belangrijk aspect van de beoordeling of een bepaalde nevenfunctie zich al dan niet verhoudt tot een goede vervulling van het politieke ambt’.
Op 2 mei 2017 heeft Amersfoort2014 al schriftelijke vragen gesteld over deze kwestie. Naar nu overduidelijk blijkt uit de brief van de minister heeft het toenmalige college de gemeenteraad onvolledig geïnformeerd over de wettelijke verplichting om ook de bezoldiging en de hoogte daarvan actief openbaar te maken.
Op 2 mei 2017 heeft Amersfoort2014 al schriftelijke vragen gesteld over deze kwestie. Naar nu overduidelijk blijkt uit de brief van de minister heeft het toenmalige college de gemeenteraad onvolledig geïnformeerd over de wettelijke verplichting om ook de bezoldiging en de hoogte daarvan actief openbaar te maken.
Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden:
- De minister schrijft in haar brief van 25 september 2019 (kenmerk 2019-00002469640) dat zij de colleges zelf heeft aangespoord een goede invulling te geven aan de letter, maar vooral ook de geest, van de verplichting tot openbaarmaking van zowel nevenfuncties als neveninkomsten. Heeft deze aansporing ook het Amersfoortse college bereikt? Zo ja, wanneer en wat heeft het college met deze aansporing van de minister gedaan?
- Op de website van de gemeente Amersfoort staan bij alle collegeleden en de gemeentesecretaris wel de nevenfuncties vermeld, maar wordt niet actief aangegeven of deze bezoldigd of onbezoldigd zijn. Ook wordt niet actief de hoogte van de (eventuele) inkomsten, voortvloeiend uit nevenfuncties, vermeld. Is de conclusie gerechtvaardigd dat het college daardoor niet aan deze wettelijke verplichting uit de gemeentewet heeft voldaan? Zo ja, wat is daarvan de reden. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Zo nee; graag een onderbouwing van het antwoord
- Al op 2 mei 2017 heeft Amersfoort2014 schriftelijke vragen (2017-039) gesteld aan het college over het feit dat het college uit Amersfoort in de ‘gedragscode integriteit’ twee bepalingen over het melden van en de hoogte van de bezoldiging van de nevenfuncties van collegeleden niet overnam uit de modelverordening van de VNG. In antwoord op vraag 1 van Amersfoort2014 schreef het toenmalige College: ‘ wij kiezen ervoor om dit niet in het openbaar register op te nemen, omdat dit de suggestie zou kunnen wekken dat nevenfuncties worden aangenomen omdat het extra inkomsten oplevert’ Dit antwoord van college is volgens zowel de minister als de gemeentewet onjuist en in strijd met de wet. Daarmee is de gemeenteraad destijds onvolledig geïnformeerd en op het verkeerde been gezet. Is het College het eens met deze conclusies? Zo ja, wie is hiervoor verantwoordelijk?
- Door op 21 november 2017 bewust de twee bepalingen over het actief vermelden van de bezoldiging van nevenfuncties van collegeleden te schrappen uit de al eerder op 14 maart 2019 vastgestelde ‘gedragscode integriteit’ heeft het college ook zeer bewust de gemeentewet art.41b genegeerd door niet actief de bezoldiging en de hoogte ervan in het openbaar te vermelden. Amersfoort2014 vindt dat het college daarmee niet bijdraagt aan, zoals de minister het formuleert, ‘transparantiebevordering en integriteitsbewaking’. Is het college het eens met deze conclusie van Amersfoort2014? Zo nee, waarom niet?
- Op welke wijze en wanneer gaat het college de stad actief en op de juiste wijze informeren over de bezoldiging en de hoogte van nevenfuncties van de collegeleden?
