Onlangs ontving de gemeenteraad collegebericht ‘Locatiestudie tennishal Alta, quickscan juli 2020’ en twee bijlagen. In de Ronde van 13 oktober 2020 over dit onderwerp was deze locatiestudie helaas niet beschikbaar. Op 13 oktober heeft Alta een presentatie gegeven aan de gemeenteraad over het proces van 2013 tot heden. Amersfoort2014 heeft n.a.v. deze twee documenten vervolgvragen. Het betreft onduidelijkheden en tegenstrijdigheden.In de locatiestudie staat onder punt 5 advies een noot vermeld: ‘ Inmiddels is door de coalitiepartijen aangegeven dat er een voorkeur is voor het verder onderzoeken van de locatie Birkhoven Bokkeduinen voor een vierbaanshal’. Amersfoort2014 vindt het onbegrijpelijk en zeer ongewenst dat coalitiepartijen blijkbaar achter gesloten deuren met de opsteller van de locatiestudie hebben gecommuniceerd over hun gewenste oplossing en dat hun wens vervolgens ook nog eens in het eindrapport wordt vermeld! Is dat gemeentepolitiek anno 2020?
Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden:
Toelichting:
Tijdens de Ronde van 13 oktober werd duidelijk dat Alta zonder de gemeentelijke projectleider al gesprekken had gevoerd met gebruikers van sportpark Bokkeduinen over een tennishal. De gemeente liet echter in dezelfde Ronde weten dat die gesprekken nog gevoerd moesten worden. Dat geldt ook voor de optie van de opblaashal. Alta heeft op 13 oktober in de Ronde verklaard daar niets in te zien, terwijl de laatste regels van de locatiestudie vermelden: ‘Dit onderzoek (naar een opblaashal) is reeds gestart en na de zomervakantie van 2020 wordt er een bezoek gebracht aan Alta voor een verdere beoordeling’.
Vraag 1:
Op het ontvangen document ’Locatiestudie tennishal Alta, juli 2020’ staat niet vermeld wie de locatiestudie heeft verricht, hoe lang het onderzoek geduurd heeft en wie er bij betrokken waren. Ook staat niet vermeld met welke politieke partijen en betrokkenen is gesproken en wanneer die gesprekken gevoerd zijn. Graag ontvangt Amersfoort2014 alsnog al deze gegevens.
Op het ontvangen document ’Locatiestudie tennishal Alta, juli 2020’ staat niet vermeld wie de locatiestudie heeft verricht, hoe lang het onderzoek geduurd heeft en wie er bij betrokken waren. Ook staat niet vermeld met welke politieke partijen en betrokkenen is gesproken en wanneer die gesprekken gevoerd zijn. Graag ontvangt Amersfoort2014 alsnog al deze gegevens.
Vraag 2:
Wat zijn de kosten geweest van deze locatiestudie?
Wat zijn de kosten geweest van deze locatiestudie?
Vraag 3:
- Is het college tevreden over het verloop (en met name over de communicatie tussen Alta en de gemeente) van de gezamenlijke zoektocht van Alta en de gemeente inzake de locatiestudie tennishal Alta?
- Zo nee, wat had er beter gemoeten?
Vraag 4:
Hoe verklaart het college de in de toelichting van deze vraag vermelde tegenstrijdigheden?
Hoe verklaart het college de in de toelichting van deze vraag vermelde tegenstrijdigheden?
Vraag 5:
Alta was nogal stellig in de Ronde van 13 oktober: Alta gaat alleen voor een tweebaanstennishal bij de eigen huidige locatie, terwijl in de locatiestudie staat vermeld dat de zoektocht en het proces met Alta naar een locatie elders nog niet is afgerond. Hoe kan dat?
Alta was nogal stellig in de Ronde van 13 oktober: Alta gaat alleen voor een tweebaanstennishal bij de eigen huidige locatie, terwijl in de locatiestudie staat vermeld dat de zoektocht en het proces met Alta naar een locatie elders nog niet is afgerond. Hoe kan dat?
Toelichting:
- Alta gaf in de presentatie aan dat hun oorspronkelijke plan van een tweebaanstennishal op verzoek van de gemeente (wethouder RO) is omgezet naar een multifunctionele vierbaanstennishal vanwege sociale aspecten.
- In het collegeadvies/locatiestudie staat vermeld: ‘Later werd duidelijk dat de wens van Alta is om een vierbaanstennishal te bouwen’.
Vraag 6:
Kan het college onderbouwd aangeven welke van deze twee weergaven de juiste is: a of b?
Kan het college onderbouwd aangeven welke van deze twee weergaven de juiste is: a of b?
Vraag 7:
Wie was de wethouder RO die het voorstel heeft gedaan om te gaan voor een vierbaanstennishal i.p.v. een tweebaanstennishal?
Wie was de wethouder RO die het voorstel heeft gedaan om te gaan voor een vierbaanstennishal i.p.v. een tweebaanstennishal?
Vraag 8:
Kan het college aangeven waarom dat verzoek is gedaan door die wethouder (vooral ook omdat toen al bekend was dat het bestemmingsplan slechts een tweebaanstennishal toeliet)?
Kan het college aangeven waarom dat verzoek is gedaan door die wethouder (vooral ook omdat toen al bekend was dat het bestemmingsplan slechts een tweebaanstennishal toeliet)?
Vraag 9:
Het college heeft door de vraag van de wethouder aan Alta in 2013 om te gaan voor een vierbaanstennishal grote verwachtingen gewekt bij de aanvragers inzake de bestemmingsplanwijziging. Hoe is dat te rijmen met de stellige afwijzing (o.a. bestemmingsplan) van de aanvraag van een vierbaanstennishal van het college op 14-2-2019?
Het college heeft door de vraag van de wethouder aan Alta in 2013 om te gaan voor een vierbaanstennishal grote verwachtingen gewekt bij de aanvragers inzake de bestemmingsplanwijziging. Hoe is dat te rijmen met de stellige afwijzing (o.a. bestemmingsplan) van de aanvraag van een vierbaanstennishal van het college op 14-2-2019?
Toelichting:
In de locatiestudie staat vermeld: ‘Bij deze is het door Alta genoemde alternatief (bij brief d.d. 28-6-2019) om het gehele complex te verplaatsen, buiten beschouwing gelaten’.
Vraag 10:
- Is de gemeenteraad van Amersfoort geïnformeerd over dat verzoek van Alta?
- Zo nee, waarom niet?
- Zo nee, dan ontvangt Amersfoort2014 graag dit verzoek van Alta.
Vraag 11:
Waarom is dit verzoek buiten beschouwing gelaten bij deze studie?
Waarom is dit verzoek buiten beschouwing gelaten bij deze studie?
Toelichting:
In 2013 is er € 200.000 toegezegd aan Alta voor de tennishal.
Vraag 12:
Is dit bedrag nog steeds beschikbaar voor de tennishal Alta en ook beschikbaar voor het verzoek dat er nu voorligt voor de tweebaanstennishal?
Is dit bedrag nog steeds beschikbaar voor de tennishal Alta en ook beschikbaar voor het verzoek dat er nu voorligt voor de tweebaanstennishal?
Toelichting:
In de locatiestudie staat onder punt 5 advies een noot vermeld: ‘ Inmiddels is door de coalitiepartijen aangegeven dat er een voorkeur is voor het verder onderzoeken van de locatie Birkhoven Bokkeduinen voor een vierbaanshal’. Amersfoort2014 vindt het onbegrijpelijk dat coalitiepartijen blijkbaar, achter gesloten deuren, tijdens de zoektocht met de opsteller van de locatiestudie hebben gecommuniceerd over hun wensen en dat deze wensen vervolgens ook nog eens in het eindrapport (= resultaten zoektocht van gemeente en Alta) worden vermeld!
Vraag 13:
- Waar(openbaar of achter gesloten deuren) en wanneer hebben leden van coalitiepartijen contact gehad met de opsteller van deze locatiestudie om hun wensen t.a.v. een vierbaanshal op Birkhoven Bokkeduinen op te nemen in de locatiestudie?
- Wie waren deze leden van de coalitiepartijen?
- Waarom zijn er geen wensen van de overige fracties in deze locatiestudie opgenomen?
Vraag 14:
- Welke argumenten had de opsteller van de locatiestudie om de mening van de coalitiepartijen op te nemen in het eindrapport?
- Wat was de relevantie daarvan?
Vraag 15:
- Was de wethouder op de hoogte van deze opmerkelijke noot in het eindrapport?
- Zo ja, waarom vond hij het dan goed dat deze noot zo werd opgenomen?
- Zo nee, hoe kan dat dan? De wethouder heeft het advies aan het college toch zelf geaccepteerd en vervolgens aan ons doorgestuurd?
Vraag 16:
- Wat vindt het college van de werkwijze van de coalitiepartijen om tijdens het proces van een locatiestudie hun visie te laten opnemen in het eindadvies aan het college?
- Is dit de juiste gang van zaken in het verkeer tussen gemeenteraad en ambtelijke projectleiders?
- Zo nee, wie is daarvoor verantwoordelijk?
Vraag 17:
Op welke wijze gaat het college voorkomen dat coalitiepartijen in de toekomst dit soort processen achter gesloten deuren proberen te beïnvloeden?
Op welke wijze gaat het college voorkomen dat coalitiepartijen in de toekomst dit soort processen achter gesloten deuren proberen te beïnvloeden?
Toelichting:
De Onderwijsgroep Amersfoort (JvO) bezit het juridisch eigendom van een deel van het zgn. Limvioveld. In de brief van 20-3-2018 stelt een lid van het college van bestuur van De Onderwijsgroep Amersfoort: ‘dat er geen onderwijskundige gronden redenen zijn om onze medewerking te onthouden’. Ook staat in deze brief vermeld: ‘De communicatie over de tennishal in relatie tot het afstaan van een deel van het sportveld blijft een heikel punt, waarbij wij uiterst terughoudend willen zijn in de communicatie’.
Vraag 18:
- Is er na maart 2018 nog gecommuniceerd met de Onderwijsgroep Amersfoort over dit heikele punt?. Zo ja, wanneer en wat was het resultaat?
- Zo nee, waarom is dat niet gebeurd in relatie tot dit locatieonderzoek??
Vraag 19:
Naast onderwijskundig gronden kunnen er ook allerlei andere gronden zijn waarom de Onderwijsgroep Amersfoort niet wil meewerken.
- Is het college bereid om de Onderwijsgroep Amersfoort nogmaals te verzoeken om eventueel mee te willen werken aan een juridische overdracht?
- Zo nee, waarom niet?
